Новости

Nov 19, 2023

Администрация Байдена по-прежнему настаивает на том, что потребители каннабиса не имеют права на оружие

Миннесота стала 23-м штатом, легализовавшим рекреационную марихуану последним

После того, как Миннесота стала 23-м штатом, легализовавшим марихуану в рекреационных целях на прошлой неделе, Федеральное бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам (ATF) выпустило знакомое предупреждение. Жители Миннесоты, которые могут быть склонны к употреблению каннабиса, поставляемого из лицензированных государством магазинов, заявили в офисе ATF в Сент-Поле, должны признать, что это означает принесение в жертву конституционного права на вооруженную самооборону.

Это загадочное затруднительное положение, возникшее в результате ограничений, наложенных Законом о контроле над огнестрельным оружием 1968 года, недопустимо в стране, где большинство штатов разрешают использование марихуаны в медицинских или рекреационных целях, а две трети взрослого населения поддерживают полную легализацию. Тем не менее, хотя президент Джо Байден говорит, что к потребителям каннабиса не следует относиться как к преступникам, его администрация отчаянно защищает политику, которая наказывает их, лишая их прав, предусмотренных Второй поправкой.

Потребители марихуаны, пытающиеся воспользоваться этими правами, подвергаются суровым федеральным наказаниям, в том числе тюремному заключению на срок до 15 лет за покупку или хранение огнестрельного оружия. Если они отрицают употребление марихуаны в форме ATF, необходимой для покупки оружия у дилеров, имеющих федеральную лицензию, это еще одно уголовное преступление, караемое тюремным заключением на срок до 10 лет.

Закон, одобренный Конгрессом в прошлом году, добавил еще одно наказание: до 15 лет за «торговлю огнестрельным оружием». Как ни странно, Конгресс определил это преступление достаточно широко, чтобы охватить любого «незаконного потребителя» «контролируемого вещества», включая марихуану, который получил огнестрельное оружие.

Можно ли совместить эту ситуацию с конституционным положением, гарантирующим «право народа» «хранить и носить оружие»? По мнению Верховного суда, чтобы пройти проверку в соответствии со Второй поправкой, закон о контроле над огнестрельным оружием должен «соответствовать исторической традиции этой страны в регулировании огнестрельного оружия».

Пытаясь пройти это испытание, администрация Байдена ссылалась на законы 18-го и 19-го веков, которые запрещали людям публично носить оружие или стрелять из него в состоянии алкогольного опьянения. Но эта аналогия неуместна, поскольку ограничение, которое защищает правительство, гораздо шире.

Закон, который ATF подчеркнул на прошлой неделе, применяется к потребителям каннабиса, даже когда они трезвы, и запрещает ношение оружия как в частном, так и в общественном порядке. Поистине аналогичный закон наложил бы полный запрет на владение оружием для пьющих – политика, которая явно не соответствовала бы Второй поправке.

Первые законы, на которые цитирует администрация Байдена, федеральный судья в Оклахоме наблюдал в феврале прошлого года, «применили скальпель к праву на вооруженную самооборону», «узко вырезав исключения, но оставив большую часть права в силе». Напротив, окружной судья США Патрик Уайрик написал, что действующее федеральное правило «смещает кувалду вправо», налагая «самое серьезное бремя, какое только возможно: полный запрет на владение любым огнестрельным оружием в любом месте, для любого использования и при любых обстоятельствах». — независимо от того, находится ли человек на самом деле в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием контролируемого вещества».

Если бы вместо этого штаты стремились «вообще запретить людям владеть автомобилями, если они регулярно употребляют алкоголь по выходным», отметил Кардоне, никто бы не подумал, что это аналогично нынешней политике. В отличие от владения автомобилем, владение оружием явно защищено Конституцией. Кардоне присоединился к Уайрику, отвергнув утверждение правительства о том, что «широко распространенная практика» отдыха с помощью каннабиса, а не алкоголя «может сделать человека настолько опасным или ненадежным, что его придется лишить прав, предусмотренных Второй поправкой».

Федеральные судьи, которые были более восприимчивы к аргументам администрации Байдена, не смогли серьезно рассмотреть вопрос о том, являются ли ее исторические примеры «существенно похожими» на действующий федеральный закон. Вместо этого эти суды прибегли к сомнительным политическим решениям, которые ставят фундаментальное право в зависимость от законодательных прихотей – именно такой ситуации призваны избежать конституционные гарантии.

Джейкоб Саллум — старший редактор журнала Reason. Следуйте за ним в Твиттере: @JacobSullum.